Тема релігії

[borowed]

[Dar]

Рекомендую 10-томник М.Морозова "Христос", особливо т.1-3, тамка якраз уся трахомудія встановлення релігій прекрасно розписана з історичної і астрономічної точки зору

[Marinka]

Рекомендую 10-томник М.Морозова "Христос", особливо т.1-3, тамка якраз уся трахомудія встановлення релігій прекрасно розписана з історичної і астрономічної точки зору

Це цього славного Морозова которий яскравий російський революціонер, і вчений математик?
Впринципі з точки зору вчених і людей дуже далеких від релігії книга доволі цікава і не без логіки (наукової) написана. Але ж Морозов не теолог, і на прикладі таблиць, формул і сухих розрахунків не можливо пояснити "феномен християнства".
Я до того що нехай математики займаються математикою, історики історією, а теологи теологією...

[Dar]

Теологія в першу чергу - вміння мислити і аналізувати. Ще Кемпійський зазначав, що неуцтво - це найбільша біда християнства. А щодо Морозова - я прибічник об'єктивної критики, пофактово, а не "которий яскравий російський революціонер, і вчений математик" і все. Доречі знання 17 мов, освіченість у астрономії і історіі не свідчать про невміння мислити. А за тих часів саме люди, що займалися самоосвітою були видатними вченими. За свідченням Серла науку завжди рухали ентузіасти та непрофі, "профі" могли лише перемелювати факти, а не продукувати нове

[Marinka]

Я про те що віра  підтверджена фактами вже не віра а наука. Віра не потреує підтверджень.... Християнство - це ж не наука;)))))

[Dar]

Підтвердження науки фактами - погляд 19 століття. Сучасна наука протягом останніх 15 років прийшла до "існування еврістичного зерна" у теорії, факти - річ набуткова, а роль науки - їх систематизація, а не колекція

[wildperson]

Пояснюю Marinka тобi суть на пальцях: накопали вченi лопаеврiстикою фактiвтеорii, й давай систематизувати по старiй пiснi Миколайчука (..шо то було!?!, кажись НЛО!..). Нах факти, головне в якусь папку камеру чоловiка засунути на основi эврiстики, а статью йому потiм придумаемо, прокурор- наш пацан

[Dar]

Дещо не так; факти, в залежності від розумових здібностей, можна викласти в різних теоріях, а підтвердження теорії новими фактами можливе на основі прогнозу напрямку досліджень. Але якщо нові факти перекреслюють попередні висновки - міняється теорія, або іде пошук узагальнюючого погляду.

[borowed]

от ви говорите про те,що наука не потребує підтверджень.А що ж тоді з вашої точки зору теорія?цікаво,яке збочене формулювання ви представите на наш огляд)

[Dar]

Читайте вище

[wildperson]

А тепер пояснюю на пальцях borowed: (це така адаптацiя, з теоретичноi науки на нашу ближчу до людей) . Для прикладу теорiя: "людина пiшла вiд мавпи". З фактами якось не дуже. Але нам-теоретикам то й не треба, висунемо теорiю про "людина пiшла вiд iноплатетян" (там з фактами ще гiрше, мавпу хоч вживу можно побачити). Про Бога я вже мовчу, й Гагарiн його не бачив i взагали ми то вже на початку теми змагалися прояснити без успiху. Що Бог iснуе- вiрю абстрактно, бо вiрю, а от що вiн "динозаврiв повбивав/заморозив за наглiсть i занадто апетит"- нема фактiв.
Коротше: наука- базуеться на фактах!!! Е вченi i е теоретики. Я- за вчених, фраза "..Підтвердження науки фактами - погляд 19 століття.."  викликае як мiнiмум здивування, хоча прекрасно розумiю, що вченi бувають i теоретиками.

[borowed]

ми говоримо про різні філософські категорії.То ви хочете сказати ,що до прикладу теорія відносності написана теоретиком?а знаєте,що значить це слово в перекладі?отожбо.Навряд ви його правильно вжили.
Ви зараз говорите про припущення,і аж ніяк не теорії.ІМХО

[wildperson]

borowed- не сприймай мiй пост так вже серйозно. Я в курсi що там в перекладi, я мав на увазi саме "..адаптацiя, з теоретичноi науки на нашу- ближчу до людей..". Десь я по темi, а десь просто й жартую.., хiба обов"язково смайлики додавати?

[borowed]

ем)сор)